歡迎轉載或引用，請注明出處。
本人保留所有權利 All Rights reserved
宗旨：公民爭取民主或其他制度，如合情合理合法，不妨礙其他公民的自由權（Liberty）或基本人權（或自然權，Natural Rights①），應予以容許或保護；然而，假使其手段妨礙甚至侵害了其他公民的自由權或基本人權，則從捍衛自由權等根本人權出發，必須予以阻止或制裁。
自由權為基本人權：根據約翰．洛克（John Locke）對“自然權”的解釋，人類的天賦人權或基本人權包括：生命權、自由權及財產權（The rights to
life, liberty, and property.）。沒有人有權利侵犯其他人的“生命、自由、或財產”，而保障此人權的是政府和法律。美國獨立宣言（Declaration
of Independence），以至聯合國人權宣言（Universal Declaration of Human Rights），均繼承了這個觀點。可見自由權等基本人權是法律必須優先予以考慮和維護。
自由權的權限：政治社會中的個人自由，並不是“各人樂意怎樣做就怎樣做，高興怎樣生活就怎樣生活”，而是“為社會所建立的立法機關所制定”、“以長期有效的規則為生活準則”之下的自由，也就是“在規則加以規定的一切事情上按照我們自己的意志去做的自由”。（洛克《政府论》，John Locke: The Second
Treatise of Government and A Letter Concerning Toleration）這也說明：“法治”是文明社會的核心價值。
“自由”與“民主”非同義詞或通用詞：美國約翰．霍普金斯大學教授Steve H.Hanke說：“‘Democracy’and ‘freedom’ are not
interchangeable words.”美國社會學家Immanuel Wallerstein將二者喻之為“frères ennemis”。然而“民主”與“自由”常被混用或曲解。“民主”的一個重要宗旨是捍衛“自由”，但民主是以少數服從多數為原則，因此從理論上說，民主並不能保證少數人（minorites）的自由。如果社會上的大多數人被誤導甚至“洗腦”，則民主很可能會演變成其最不情願的形式──極權主義（totalitarianism）或獨裁主義（dictorship）②，這在歷史上屢見不鮮。可見“民主”與“自由”，絕非同義詞或通用詞，③有時甚至相反。英國歷史學家Sir John Dalberg-Acton指出：法國大革命的主要衝突，就是“民主與自由的抗爭”（“ a great struggle between
democracy and liberty”）。《How The West Was Lost》的作者Alexender Boot補充說：“the two terms so often uttered in the
same breath just might be mutually exclusive.”（Our totalitarian
democracy）
“自由”須凌駕於“民主”或任何制度之上：與一般人的認識不同，“民主”一詞並沒有出現在美國獨立宣言（Declaration of Independence (1776)）或美國憲法（Constitution of the United States of America (1789)）之中。美國的創始人（Founding Fathers）及美國憲法的草擬者，均憂慮民主制度所代表的大多數（majorities）會帶來暴君政治。因此美國聯邦政府的建設並非以大多數人的意願或民主為基礎，而是以保障公民的“自然權”為基礎。（Steve H.Hanke: On
Democracy verus Liberty）
小結：
i.公民享有天賦人權或基本人權，包括：生命權、自由權及財產權；
ii.民主制度的爭取不能凌駕於自由權等基本人權之上；
iii.自由權等基本人權由國家或地區法律保護及規限；
iv.“民主”及“自由”並非同義詞或通用詞，民主不能保證個人的自由，有時甚至相反；
v.一旦民主制度的爭取凌駕於自由權等基本人權之上，公民的生命、自由及財產受到侵佔或損害，法律作為捍衛自由等基本人權的工具，必須予以阻止或制裁
注釋：
①聯合國人權宣言（Universal Declaration of Human Rights）的草擬者，法國哲學家馬里坦（Jacques Maritain）認為：“人權的哲學基礎是自然法。”（“The
philosophical foundation of the Rights of man is Natural Law.”Man and the State）
②中國著名哲學家鄧曉芒說：“如果一個人不對自己的‘自我’進行反省，那麼他的“自由意志”很可能恰好就是他受奴役，被奴化的標誌。當他的‘自我’本身就是由世俗輿論、傳統道德、社會偏見塑造而成的時，他越是維護自己行為的一貫性、‘憑良心做事’，就越是陷入機器人似的不自由境地，並且成為壓制（自己和別人的）自由的工具。現代民主社會使人能夠排除外部權威的影響和支配，但卻無法使人自覺的排除自己心中權威的奴役，這就埋藏著法西斯主義捲土重來的隱患。最可怕的並不是憑藉武力鎮壓和控制建立一個壓迫人的極權社會，而是千百萬人‘自願地’、‘ 自覺地’甚至於‘英勇地’為極權主義效勞和獻身。……”（《自由：人的使命—讀佛羅姆《逃避自由》》）
③如BBC News Magazine的一篇文章所說：“For
Russell（羅素）, as for Mill（穆勒）, liberty was one thing, democracy another. It's a
deeply unfashionable view, but I think essentially correct…...We need freedom
because our goals and values are highly diverse and often quite different from
those of the people around us. Having a voice in collective decisions - the
basis of democracy - is a fine thing, but it won't protect your freedom if the
majority is hostile to the way you choose to live.”（The trouble with freedom---http://www.bbc.com/news/magazine-19372177）
沒有留言:
張貼留言